随着科技不断发展，微信等新兴媒体已成为人们交流信息、表达情感的平台，也可能记录下某些具有法律意义的事实，微信记录是否可以作为证据被人民法院采纳，已成为司法实践新的热点。

一、微信记录的证据分类

我国 《民事诉讼法》第六十三条明确了电子数据为法定的证据类型，同时 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十六条进一步明确：

视听资料包括录音资料和影像资料，电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形成或者存储在电子介质中的信息。

微信的交流记录和朋友圈中的文字、图片以其记载的内容证明待证事实，似乎具备书证的特征，而语音记录则具备视听资料的特征。但之所以法律将其作为一类独立的证据，系微信也具备主体同一认定的障碍，在认定规则上具有独特性。

二、证据关联性的问题

（一）产生的原因

微信记录被采纳为证据，应具备客观性、合法性、关联性三性，但在关联性方面，却面临微信主体与现实主体同一性认定的障碍。众所周知，微信长久以来并非用实名制注册，甚至于可不注册微信，以QQ账号等其他方式登录，而QQ的注册方式更为简单。因此从微信接收方的角度来看，仅凭显示的微信平台信息，既无微信主体的真实身份信息，又无手机号码等其他信息。

（二）公证的微信记录

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定了经过公证的书证，其证明力大于其他书证、证人证言，但一方面微信记录并非书证，另一方面其证明力大小的前提是具备证据的特征。虽经公证，但无法证明主体同一性的微信记录，同样不能作为证据采纳。

例如，在 (2016)最高法民申1399号裁定书中，最高院认为：

昵称为和昵称为之间的聊天记录，无法证明在当时为相应的当事人使用，即使公证证明其客观性，却不具备关联性，不能作为证据采纳。

（三）同一性的证明方法

如前所述，证明微信账号在当时为相应当事人使用较为困难，但也有几种方法可以尝试：

第一、综合微信平台的各种信息

• 现微信用户一般会在朋友圈中留有痕迹，如果在交易时间段内更新具有其照片、新电话等隐私信息的记录
• 或在与交易方在文字交流的同时还有语音聊天，可以基本确定主体的同一性

第二、核实微信平台上的公示信息

• 在起诉时交给法院，通过送达使法院认可信息的真实性从而确定同一性

第三、微信记录与现实行为的同一性

• 简单的交易中，合同的订立通过微信方式，但付款通过银行转账，银行账户必然具备实名制，从而确定微信主体
• 复杂的交易中，如果分为多个步骤则以前的每次步骤与微信记录对应，则后期步骤也可认定为同一主体实施

例如，在 (2014)长中民二终字第00945号判决书中，通过同一社交账户签订11份合同，前10份合同已经实际履行，长沙中院认为：

在无相反证据的情况下，可认定签订第11份合同的双方主体具有同一性。

三、微信记录的证明力大小

在微信记录可以作为证据采纳的前提下，也面临与其他证据的证明力比较问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》没有明确电子数据的证明力大小。

但笔者认为，微信记录除主体同一性问题外，其他特点与普通书证、视听资料具有相似之处，其证明力与可类比书证、视听资料。《合同法》第十一条就规定，数据电文方式订立合同，也是书面形式的一种。

例如，在 (2017)最高法民申113号民间借贷纠纷一案中：

电子数据具有与纸面借条同等的效力，其对于借款金额、期限、利息的约定得到最高院的认可。